單位為購(gòu)買的新車在保險(xiǎn)公司辦理了包括盜搶險(xiǎn)在內(nèi)的機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)。出險(xiǎn)后，保險(xiǎn)公司以該丟失車輛未取得正式牌照，保險(xiǎn)合同不產(chǎn)生法律效力為由，拒不賠償。近日，河南省南陽(yáng)市中級(jí)法院再次判決這家保險(xiǎn)公司敗訴，向車主支付丟車賠償金70800元，

2008年12月31日，唐河縣人民政府重點(diǎn)項(xiàng)目建設(shè)辦公室（簡(jiǎn)稱唐河縣項(xiàng)目辦）購(gòu)買桑塔納轎車一輛。2009年1月1日通過保險(xiǎn)業(yè)務(wù)聯(lián)系人在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市中心支公司，購(gòu)買了包括盜搶險(xiǎn)在內(nèi)的機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額賠償限額為72000元，并交付了相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)期間自2009年01月02日零時(shí)起至2010年01月01日24時(shí)止。在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司提供了空白格式投保單，唐河縣項(xiàng)目辦僅在該空白投保單上加蓋了公章，當(dāng)時(shí)該格式投保單上并沒有特別約定的項(xiàng)目，保險(xiǎn)公司也未向唐河縣項(xiàng)目辦口頭或書面明確告知特別約定條款中有相應(yīng)的免責(zé)條款。

2009年1月16日7時(shí)許，該車被盜，報(bào)警后唐河縣公安局于次日立案?jìng)刹�，但至今該案未破。因保險(xiǎn)公司拒絕賠償，2009年5月有12日，唐河縣項(xiàng)目辦訴至唐河縣法院，要求保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)金70800元。

法院認(rèn)為，雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂了車輛保險(xiǎn)合同，雖然該車訂立合同時(shí)沒有領(lǐng)取正式的機(jī)動(dòng)車牌照，但是被告明知該車無正式的車牌號(hào)牌而以發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為代替號(hào)牌同意承保，并收取保險(xiǎn)費(fèi)用，應(yīng)視為雙方達(dá)成了約定，故該合同應(yīng)為有效合同�，F(xiàn)原告的車輛被盜，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告要求被告支付保險(xiǎn)賠償金70800元，理由正當(dāng)，法院予以支持。被告稱在該保險(xiǎn)單上特別約定一欄有：“本保單盜搶險(xiǎn)責(zé)任自領(lǐng)取正式牌照并經(jīng)本公司批改之次日零時(shí)起生效，保險(xiǎn)止期不變”。但被告只收取保費(fèi)而不承擔(dān)賠償義務(wù)，違背了合同公平原則，故被告辯稱的理由不能成立，《保險(xiǎn)法》規(guī)定，“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”因?yàn)楸桓嬖谠�告投保時(shí)，并未向原告明確說明，且投保單是被告印制的格式合同，而該合同中“特別約定”的幾項(xiàng)條款系手寫體，原告稱在簽訂合同時(shí)，并未發(fā)現(xiàn)“特別約定”有手寫體，當(dāng)時(shí)的投保聯(lián)系人亦證明了這一客觀事實(shí)，所以合同中“特別約定”的幾項(xiàng)條款存在明顯瑕疵，不產(chǎn)生效力。法院一審判決保險(xiǎn)公司支付原告車輛賠償金70800元。案件受理費(fèi)1570元由被告負(fù)擔(dān)。

一審判決后，保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。南陽(yáng)中院經(jīng)審理后，作出“駁回上訴，維持原判”的判決。