“汽車(chē)4S店說(shuō)輪胎質(zhì)保不屬于汽車(chē)質(zhì)保范圍，出現(xiàn)問(wèn)題要找輪胎廠(chǎng)家自行解決。”很多開(kāi)車(chē)的消費(fèi)者反映，目前大多數(shù)汽車(chē)生產(chǎn)廠(chǎng)家把輪胎作為易損件，將其排除在整車(chē)質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任范圍之外。昨天，北京、重慶、青島等14個(gè)城市的消協(xié)組織聯(lián)合對(duì)外發(fā)布維權(quán)觀(guān)點(diǎn)，表示上述行業(yè)慣例應(yīng)立即叫停。

消費(fèi)者王先生的車(chē)行駛里程才1萬(wàn)多公里，3月初，發(fā)現(xiàn)后輪胎出現(xiàn)鼓包，由于擔(dān)心爆胎會(huì)釀成車(chē)禍。他致電4S店，要求更換新輪胎。對(duì)方工作人員卻表示，輪胎不在汽車(chē)保修范圍內(nèi)，出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)該由輪胎生產(chǎn)廠(chǎng)家全權(quán)負(fù)責(zé)。王先生認(rèn)為，“我買(mǎi)的是整車(chē)，輪胎是關(guān)鍵部件，應(yīng)該與其他部件有同等的享受售后服務(wù)的權(quán)利�！�

“皮帶、輪胎等橡膠制品或者易損件，不在三包范圍以?xún)?nèi)�！痹趲准移�車(chē)銷(xiāo)售商提供的售后說(shuō)明上，記者發(fā)現(xiàn)都有類(lèi)似的表述。一位汽車(chē)4S店工作人員向記者透露，輪胎使用出現(xiàn)問(wèn)題，一般都被經(jīng)銷(xiāo)商或廠(chǎng)商解讀為“使用不當(dāng)”。

“我們認(rèn)為汽車(chē)輪胎也應(yīng)確定合理的三包期限，享受整車(chē)質(zhì)保。”市消協(xié)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，輪胎的三包期至少應(yīng)參照目前新車(chē)的質(zhì)保時(shí)間。

14家消協(xié)調(diào)查認(rèn)為，近年來(lái)有關(guān)輪胎質(zhì)量問(wèn)題的投訴，在持續(xù)增長(zhǎng)的汽車(chē)投訴中占有很大比例。而消費(fèi)者在與4S店、整車(chē)企業(yè)以及輪胎生產(chǎn)企業(yè)交涉并提出索賠的過(guò)程中，多被對(duì)方以“使用不當(dāng)”為由將責(zé)任全部推給了消費(fèi)者。同時(shí)，絕大多數(shù)整車(chē)企業(yè)還把輪胎作為“易損件”，將輪胎排除在整車(chē)質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任范圍之外。

市工商部門(mén)表示，我國(guó)汽車(chē)“三包”法規(guī)尚未出臺(tái)。央視“3·15晚會(huì)”曝出錦湖輪胎存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題后，我國(guó)汽車(chē)業(yè)有了首次針對(duì)輪胎的召回。輪胎的安全問(wèn)題在令整個(gè)行業(yè)震驚的同時(shí)，也引起了消費(fèi)者高度重視。與此同時(shí)，針對(duì)輪胎等易損件的監(jiān)管制度缺失，行業(yè)內(nèi)一些不合理慣例也暴露出來(lái)。

消協(xié)組織強(qiáng)調(diào)，導(dǎo)致輪胎質(zhì)量問(wèn)題并非只有“消費(fèi)者使用不當(dāng)”一種原因，關(guān)于輪胎的所謂“行業(yè)慣例”，既逃避了整車(chē)企業(yè)對(duì)消費(fèi)者應(yīng)該承擔(dān)的質(zhì)保責(zé)任，也放棄了對(duì)上游零部件供應(yīng)商產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督責(zé)任，并在很大程度上助長(zhǎng)了上游零部件供應(yīng)商為降低成本而摻雜使假、以次充好的不法行為。因此，不分原因地將輪胎排除在整車(chē)質(zhì)量保證范圍之外的行業(yè)慣例，應(yīng)盡快摒棄。